Одной из неизменных спутниц боевых действий в Ираке является информационная война со стороны США — за минувшие почти что два десятилетия количество «вбросов» сначала против Саддама Хуссейна, а затем против инсургентов и террористов наверное уже превысило несколько миллионов, и если поначалу они может и вызывали ужас, то теперь обычная реакция на них — скептические настроения. И на основании их можно даже сочинять инструкции как обычному человеку смотреть телевизор и не обременять свои уши излишним количеством лапши, потому что все эти ситуации и технологии справедливы не только для США и Ирака, но и во многих других случаях и странах.
По мере возможности мы будем разбирать некоторые такие «образцы» из числа наиболее заслуживающих внимания, и сегодня начнём с более подробной и дополненной версии наших комментариев, написанных нами не так давно по поводу одной из таких ситуаций. Какой вывод мы можем сделать из этого? Слухи и сенсационные заявления часто могут служить средством получения дополнительной и ранее недоступной информации из их опровержения. И ради получения этого опровержения готовы идти на многое.
Вот только этот метод не всегда работает.
Людей, не первый год следящих за событиями войны в Ираке, особенно за ее «темной стороной» и информационным освещением уже очень сложно чем-то удивить — так как любой ход американцев уже немного предсказуем. Из числа таких действий стал очередной выстрел информационной войны — 18 сентября американский антитеррористический центр в Вест-Пойнте решил перейти от попыток разгадать кто есть таинственный Абу Ибрагим аль-Хашими аль-Курейши к попыткам его прямой дискредитации. По их словам, человек по имени Амир Мухаммад Абдуль Рахман аль-Мавали ас-Саляби, который по мнению США и является Абу Ибрагимом, в 2008 году попал в плен к американцам в Мосуле, и в плену якобы раскрыл информацию о местонахождении многих своих товарищей и лидеров ИГИ. Правда, при этом личности и местонахождение этих товарищей уже и без того были известны США.
Подобный метод со стороны американцев далеко не нов, и вряд ли он как-то сможет впечатлить общественность, так как за последние 17 лет он неоднократно применялся в отношении тех или иных лиц, с явной и хорошо понятной целью вызвать раскол и споры в рядах террористических организаций. Правда у упомянутых организаций к подобным «сливам» давно уже выработался иммунитет. Особенно часто подобные сообщения всплывали в прессе в отношении задержанных в 2007-2011 годах, что нетрудно проследить по публикациям того времени, во времена ас-Сахвы и «большого скачка», западные журналисты широко использовали этот метод дискредитации по рекомендациям разведок, но практическая эффективность его была крайне сомнительна — терорристы и их союзники совершенно логично предполагали подобные шаги со стороны противников, и потому не воспринимали их всерьёз. Тем более что под видом «сенсационных показаний» преподносилась уже и без того известная США информация, или сведения неправдоподобность которых была очевидна. То что старую уловку применили в 100500 раз, лишний раз доказывает, что антитеррористические методы США зашли в тупик, и они уже не могут придумать чего-то нового, чем противник доселе не сталкивался.
В данном случае информация вызывает гораздо большее сомнение, чем обычно. Потому что стремление ИГ к безопасности и сильной сети контрразведки в собственных рядах хорошо известно, это одна из основ этой организации (кстати во многом «унаследованная» от режима Саддама Хуссейна) и практически полностью исключает, чтоб человек замешанный в чем-то подобном мог подняться настолько высоко по карьерной лестнице, да и вообще остаться жив. Если конечно речь не идет о показаниях, полученных под пытками и издевательствами, которые американцы и их союзники широко применяют к военнопленным. Террористы хорошо знают, как в плену пытают их товарищей, и что мучения могут сломать кого угодно, а тот кто полагает что застрахован от такого и «силен духом», не то что некоторые» — тот слишком себе льстит, и скорее всего даже теоретически не сталкивался ни с чем подобным, не говоря уже о практике. Как уже доказано ранее на десятках других примерах, поведение в плену и в тюрьме считается у ИГ одной из самых важных характеристик на участника, на основании которой строятся выводы о его благонадёжности, и вывод из этого может быть только один — будущий лидер ИГ, даже если он оказывался в плену в 2008 году, вёл там себя так, то не вызвал никаких упреков или подозрений. И это притом, что у ИГ в тюрьмах была широкая сеть информаторов — начиная от заключённых, и заканчивая сотрудниками администрации. «Пробить» того или иного человека для них не составляла труда.
Впрочем надо добавить и то, что США реанимировало ещё одну старую и хорошо знакомую методичку — помимо всего прочего, про Абу Ибрагима утверждается что он «виртуальная личность» и «временная фигура» — слово в слово все то, что ранее писалось про Абу Умара аль-Багдади. Который оказался очень даже не виртуальной личностью и не временной фигурой, посрамив тем самым все усилия американских эскпертов. Впрочем им, экспертам, не привыкать — огромная часть сказанного им про террористов, их лидеров и структуру организации начиная с 2003 года на практике не раз оказывалось либо пустыми предположениями, либо недостоверной или неверно интерпретированной информацией. Вспомнить хотя бы как джамаат Таухид валь Джихад с упрямством называли «Аль Каидой», хотя до октября 2004 года он никакого отношения к Аль Каиде не имел, кроме глубоких личных симпатий. Совершенно неправильное понимание отношений между Танзим Каида, ИГИ и Аль Каидой, роли иракских и иностранных граждан, «такфир 95% населения» — это лишь малая часть таких ошибок (многие из которых укоренились среди плохо осведомлённой публики), а список их можно продолжать очень долго.
Что характерно, подобные топорные методы дискредитации отвергают даже в рядах правительственный сил Ирака, не говоря уже у ряде широко известных узкопрофильных исследователей. Американское издание Center of Global Policy цитирует высокопоставленные источники в силах безопасности Ирака, которые назвали «жареные факты» американских антитеррористов из Вест-Поинта в отношении Абу Ибрагима аль-Хашими аль-Курейши «слабыми утверждениями в отношении лидера ИГ, которые способны только лишь помочь группе в долгосрочной перспективе». По мнению иракских источников, подобная информация, которая распространяется с целью унижения ИГ и насмешек над ним, часто оборачивалась на пользу террористам — когда они разоблачали её с убедительными доказательствами, что в итоге выставляло в дураках не их, а тех, кто про них подобные слухи распостранял.
Так же указанные источники считают, что подобные «вбросы» выглядят крайне неубедительно, потому что, как уже было сказано выше, хорошо известно, что ИГ продвигает на лидерские позиции людей с чистой репутацией, в отношении которых у них есть чёткие доказательства что они не выдавали в плену сведений о группе и умеют хранить важную информацию.
С критикой вброса так же выступили ряд иследователей, занимающихся исследованием джихадистских групп в Ираке и Сирии, как например небезызвестный Хасан Хасан, автор книги «Армия террора» — он приводит такие же аргументы, что и источники в силах безопасности. Ряд прочих исследователей так же посчитали такую информацию по меньшей мере сомнительной — вряд ли бы такой человек в рядах ИГ вообще бы выжил.
Опять же следует указать на то, что все эти утверждения касаются арабизированного туркомана Амира Мухаммада Абдуль Рахмана аль-Мавали ас-Саляби, который предположительно является Абу Ибрагимом. Вот только является ли он им на самом деле — большой вопрос, ответа на который нет до сих пор. Исходя из этого, многие предполагают, что реальная цель всех этих публикаций не дискредитация (тем более что она не получается), в провокация. По сути, никаких доказательств и подтверждений что Мавали ас-Саляби и есть Абу Ибрагим нет, это всего лишь предположение, но разведывательные сети США и союзников, хорошо это понимая, не теряют надежды получить более конкретные сведения — прежде всего от самих ИГ. У них есть все основания надеяться, что террористы или опубликуют какие-то сведения об Абу Ибрагиме, или же он сам выпустит свою речь — и уж тогда можно будет практически со 100% вероятностью убедиться, действительно ли Мавали ас-Саляби это он, или это очередная ошибка, так же через отслеживание интернет-каналов и связей есть некоторые шансы хотя бы примерно узнать его местоположение, или новые детали его биографии, или что-то ещё. Для хорошего разведчика ценной может оказаться любая деталь. В ИГ это хорошо понимают, поэтому на провокации не ведутся, и занимают выжидательную позицию — до поры, до времени.
Для полноты картины рассматриваемого вопроса приведём ещё одну версию развития событий — и касается она печально известной среди сил безопасности Ирака привычку военнопленных бойцов ИГ «муроводить» на следствии, особенно под пытками, лишь бы от них побыстрее отстали — отрицать свою вину вообще в чём-либо, или же рассказывать фантастические и невероятные истории о никогда не происходящих событиях, никогда не существовавших людях или же рассказывать то, что спрашивающий и так знает. Подобные спектакли оказываются большой проблемой для борцов с терроризмом, так как ложная информация заводит их в тупик, заставляет делать ошибки, а то и делает их объектом насмешек (если вы ещё раз услышите, как, например, террорист признался в том, что лично съел живьём езидского младенца, то будете знать, откуда такие истории берутся).
В свете этого можно понять, почему высокопоставленные сотрудники сил безопасности Ирака и исследователи терроризма против распространения подобных историй — потому что для самих террористов они будут иметь совершенно иное прочтение. Далее приводятся реальные отрывки из этих самых якобы показаний: некий Мавали ас-Саляби (который возможно что Абу Ибрагим, но это неточно) наплел что он не под присягой «Аль Каиды» и вообще суфий чтоб быстрее выйти на свободу — ай молодец, здорово придумал (и кстати не соврал, так как ИГИ не являлось частью Аль Каиды, её частью даже Межлис аш-Шура Муджахиддин по большому счету не являлось. Касательно суфиев американцы считали что якобы они он могут быть членами радикальных и террористических групп — в чем кстати ошибались, чему пример та же самая Армия мужчин тариката Накшбанди и ещё некоторое количество деятелей и идеологов иракского инсургентского подполья). Наговорил непонятно что на совершенно левых людей — ну будет жертв незаконных американских репрессий побольше, жалко конечно, все же сунниты, зато потом народ к топору легче будет призывать, и все в таком духе. Подтвердил то, что США и так знают — хуже от этого никому не будет. Сказал что всего лишь шариатский судья с 2007 года и был против атак на силы США (хотя по другим источникам, боец с 2003 года и на американцев нападал неоднократно) — ну хоть вообще пособие о том, как вести себя на допросе с него пиши и заставляй молодых бойцов учить его наизусть в учебном лагере.
А то что американцы воспринимают эти удивительные истории всерьёз, лишний раз убедит террористов и им сочувствующих, что американцы, как выражался некий известный сатирик, «ну тууупыыые». Что не прибавит им грозности и авторитета в глазах общественности.
Однако ситуация далеко не такая забавная, как может показаться — в свете той характеристики, какую Абу Ибрагиму аль-Хашими дал человек, который единственный из всех доподлинно знает его лично — его пресс-секретарь Абу Хамза аль-Курейши:
…он участвовал в джихаде против США и хорошо знает методы войны США, их обман и интриги…
-Так же из речи Абу Хамзы можно предположить, что Абу Ибрагим считался в ИГ «специалистом по борьбе с США». Так о нем сказано, что он причинил США «много горя», то есть нанёс большой ущерб, но американцы «слишком быстро про это забыли». Так же имеется прямой намёк, что «к вам пришёл тот, кто заставит вас забыть о боли и чашах горечи которые вы уже испили — потому что, с позволения Аллаха Всевышнего, вы обнаружите что то, что вы испытали от руки аль-Багдади, да помилует его Аллах, было и лучше и слаще того, что вам предстоит».
Веселая характеристика, не правда ли? Одним словом, жесткий и хитрый человек, который готов бить врага его же оружием, хорошо понимая хитрость и обман. Неудивительно, что США всеми правдами, неправдами и провокациями пытаются узнать, кто же это такой и где его искать. И если это был действительно тот же персонаж, что давал какие-то показания в 2008 году, то картина получается уже совсем иной — остаётся только догадываться, какие только проблемы американское командование получило, если пыталось этим «признаниям» следовать. Ведь так действительно может оказаться что что новый «большой босс» куда хуже чем был покойный Багдади.